《哪吒2》全球影史前十票房却只获最佳美术奖，制作团队拒绝领奖；《好东西》连夺三奖却观众反响平平；宋佳二封影后而咏梅、卫诗雅等表演更有突破性的演员落选；评委会主任张艺谋新片班底包揽大奖……这一系列的金鸡奖争议，暴露的不仅是单个奖项的合理性问题，更是整个评价体系与观众期待的严重脱节。当评奖标准模糊、行业内部循环明显，奖项的权威性该如何重建？评委到底是在评‘戏保人’还是‘人保戏’？观众为什么还要相信专业评价？本期对话深入剖析金鸡奖争议背后的行业生态，探讨电影奖项到底该为谁服务。
主持人:我们这一期要深入探讨的，是中国电影金鸡奖最近掀起的一场轩然大波。说实话，从《哪吒2》拿了全球影史前十的票房，结果只拿了个最佳美术奖开始，整个舆论就像被点着了一样。你有没有注意到那个场面——领奖台上空空如也，连制片方都没去领奖？ 嘉宾:对，我第一反应就是，这不只是冷场，这是明摆着的抗议。据公开报道显示，《哪吒2》团队拒绝领奖，本身就是一种态度。你想想，全球影史前十票房的大制作，投入、口碑、观众反响全在线，结果就一个最佳美术奖打发了？这落差太大了。 主持人:是啊，我理解你的意思。你说它美术做得好，那当然值得肯定，但问题是，这个奖分量和其他奖比起来，明显不是一个层级。你刚说‘打发’，这个词挺刺耳的，但说实话，很多网友也这么觉得。他们评论说：‘既然你已经赚了这么多钱，就把奖让给别人吧。’这背后其实是在质疑——评委是不是觉得商业成功就等于不需要艺术认可？ 嘉宾:这个点特别关键。我们必须提一下，这不是第一次出现市场和奖项的割裂，但这次特别扎眼。你看《哪吒2》导演饺子，他后来也没再提这部作品，等于用行动跟前期创作划清界限。这说明什么？不只是失望，是信任崩塌。不过话说回来，另一边，《好东西》拿了最佳故事片、最佳女主角、最佳女配角三个重要奖项，可观众反响却平平，甚至有点冷。你说，这算不算一种反向落差？ 主持人:打个比方，就像你去吃饭，一道菜厨师自己评了个金奖，结果食客都说‘也就那样’。你说服力从哪儿来？我理解《好东西》是剧本驱动型作品，邵艺辉导演确实在构建女性乌托邦上花了心思，小资情调也拿捏得轻盈。但问题是，演员在里头更像是工具人，表演空间被剧本压住了。所以拿最佳故事片，我认；可最佳女主角和女配角也拿，我就得问一句：这是戏保人，还是人保戏？ 嘉宾:你刚提‘戏保人’和‘人保戏’，这概念得拆一下。简单讲，‘戏保人’就是剧本太强，演员哪怕演得普通，也能被托起来；‘人保戏’相反，是演员靠演技把平庸剧本救活。《好东西》明显是前者。钟楚曦演的小叶，舞台上像个临时观众，情绪起伏不大，表演没太多层次。她能赢过六次提名的宋晓英，还有距离三金影后只差一只金鸡的惠英红，说实话，说服力确实不够。 主持人:而且你不觉得吗，钟楚曦获奖后马上又卷入C位争议，这让人更怀疑——是不是戏外因素也掺和进来了？我不是说她不行，但她在这部片里的表现，说是‘超出预期’还行，说是‘影后级’，我就得打个问号。你刚说她赢了，可网友的反应几乎是炸锅了，评论区都被攻陷了。 嘉宾:更炸的是宋佳二封影后。她拿奖那一刻，网络直接沸腾了。我不是说她演技差，但她演的王铁梅，角色本身就没太多突破，剧本平淡，情绪波动也不大。反观《出走的决心》里的咏梅，那个用刀戳自己的片段，虽然镜头克制，但看得人心里发紧，那种压抑和痛感全靠眼神和微表情撑起来。还有《破地狱》里的卫诗雅，角色有颠覆性，表演有深度，结果都没拿。你说，评委到底看什么？ 主持人:我就在这儿卡住了。你说表演奖，到底评的是演员个人的演技突破，还是角色在整个故事里的完成度？如果是后者，那导演的镜头、剧本的铺排也得分走一半功劳吧？可现在，宋佳一个人扛下影后，而导演邵艺辉连最佳导演都没拿到。这逻辑是不是有点断？你是不是想说，评委团在不同奖项上，标准不统一？ 嘉宾:是，我明白你的意思。这背后其实暴露了一个老问题：评奖标准太主观。没有量化指标，全靠评委个人审美。你说‘最佳女主角’，听起来是个客观荣誉，但实际上，可能只是‘这届评委更喜欢内敛型表演’。可问题是，观众看到的是整体感受。一个角色能不能打动我，不只看演技，还看故事、节奏、情感共鸣。专业和大众，看的本来就不是同一部电影。 主持人:那问题来了，为啥专业和大众老是背道而驰？是不是评委圈太封闭了？你看张艺谋这届是评委会主任，结果影帝影后全是他新片《惊蛰无声》的班底。巧不巧？太巧了。成龙去年还在喊‘大家进电影院’，张艺谋也说‘手机刷解说看不了电影’，结果自己团队包揽大奖。你让我怎么想？网友说得难听点——‘分猪肉’，虽然这词敏感，但情绪是真实的。 嘉宾:我得澄清一下，不能说一定是‘分猪肉’，但从已有信息看，行业内部循环现象确实明显。同一个班底、同一批人反复拿奖，新人新作的机会就被挤压了。这不是说张艺谋不行，他是大师，但问题是，评奖如果总在熟人圈里转，观众自然会觉得：这奖跟我没关系。而且你别忘了，成龙和张艺谋都在呼吁观众进影院，可评奖结果却让观众更失望。这不就是言行不一吗？ 主持人:所以呢，这就不只是《哪吒2》或《好东西》的问题了，是整个评价体系的信任危机。你说观众为什么要进电影院？如果好片子拿不到奖，烂片靠关系上位，那大家干嘛还信专业评价？我之前觉得，奖项应该引领审美，但现在看，它好像更像在维护内部秩序。那你告诉我，评奖到底该干嘛？是该坚持艺术标准，还是得考虑市场反馈？ 嘉宾:这是个两难。理想状态下，奖项应该既尊重艺术探索，也回应观众共鸣。但现实是，评委大多是行业资深人士，审美偏保守，而观众越来越年轻化，口味更直接。你说完全按市场走，那不就成了票房榜？可完全不顾市场，又变成自说自话。所以关键在于平衡。比如，能不能在评奖规则里加入观众投票权重？或者至少，让评委构成更多元些？ 主持人:我明白你的意思。与其纠结‘谁该得奖’，不如想想‘怎么评才更服众’。你说主观性不可避免，那能不能更透明？比如公布评委打分理由，或者设置异议申诉机制？至少让观众知道，这个奖不是拍脑袋定的。现在的问题是，大家连质疑的渠道都没有，只能在网上骂一句‘水’，然后继续失望。 嘉宾:而且你还得考虑，电影是综合艺术。美术、摄影、剧本、表演、导演，每个环节都重要。《哪吒2》拿最佳美术，说明评委看到了它的视觉成就，可其他方面呢？是不是因为它是动画，就被默认‘不算严肃电影’？这种偏见，可能比评分不公更隐蔽，也更难改。 主持人:嗯，这让我想到一点——我们是不是对‘艺术价值’的理解太窄了？动画、商业片、类型片，就不配拿大奖？可《哪吒2》的故事复杂度、情感张力，一点都不比文艺片弱。如果奖项总偏向某种类型，那它反映的就不是电影生态，而是评委的偏好。这样一来，所谓的‘权威性’，其实是在缩水。 嘉宾:所以说到底，争议本身未必是坏事。它说明观众还在乎这个奖。完全没人理的奖，才是真死了。现在大家吵，是因为还期待它能公正、能代表行业最高水平。所以从这个角度看，吵一吵，反而是行业还有活力的信号。 主持人:我同意。就像你说的，观众骂，是因为还在乎。但骂多了，信任就没了。我们得承认，金鸡奖的问题不是一届的事，是长期积累的。从《哪吒2》被冷落到《好东西》的反向高光，从宋佳二封影后到张艺谋班底包揽，这些都不是孤立事件。它们拼起来，就是一幅行业生态的画像：内部循环、标准模糊、与观众脱节。 嘉宾:但话说回来，改变也得一步一步来。比如，先从评委构成透明化做起，再引入观众反馈机制。至少让评奖过程不再是黑箱。另外，对‘戏保人’和‘人保戏’这类概念，评委内部也得有共识，不然同一部电影，剧本奖给了，表演奖也给了，逻辑上就说不通。 主持人:是啊，我们不能指望一夜之间就完美。但至少，别再让制片方用‘不领奖’来抗议了。观众进电影院，不只是为了看明星，更是为了被好故事打动。如果奖项不能反映这种打动，那它存在的意义，就得打个问号了。说到这里，我突然觉得，其实我们每个人都该想想：我为什么看电影？ 嘉宾:这个问题问得好。看电影，有人为情感共鸣，有人为视觉震撼，有人为思想启发。奖项不该是唯一的标准，它只是参考之一。我们作为观众，保持自己的判断，比盲目追随奖项更重要。 主持人:没错。所以呢，为本期内容总结一下：第一，金鸡奖的争议背后，是商业成功与艺术认可的落差，像《哪吒2》进了全球影史前十票房却只拿最佳美术奖，制作团队拒绝领奖，就是这种落差的爆发。第二，《好东西》虽然拿了最佳故事片等三个重要奖项，但观众反响平平，说明评奖标准与大众审美存在鸿沟，尤其是钟楚曦拿最佳女配角、宋佳二封影后，说服力受到广泛质疑。第三，行业内部循环现象明显，张艺谋作为评委会主任，其新片班底包揽大奖，与成龙、张艺谋自己呼吁观众进影院的言论形成反差，加剧了信任危机。本期节目就到这里，感谢你一起聊完这场关于电影、奖项与观众的对话，我们下期再见。
